平成２１年１２月，公務執行妨害罪で起訴されていたＡさんは無罪判決を勝ち取りました。

　ことの始まりは，前年の１１月，Ａさんが友人と家の近くを歩いていて２人の警察官から職務質問を受けたことでした。

　Ａさんはアフリカ某国で生まれ，日本人と結婚後，来日しました。Ａさんが外国人であることは，見た目から想像がつきます。そのせいか，Ａさんは今までにも幾度となく職務質問を受けており，対応には慣れていました。

　日本に滞在する外国人には，パスポートの携帯が法律で義務づけられていますが，例外として外国人登録証明書を携帯している外国人は，パスポートを携帯しなくてもよいとされています。

　本件において，警察官は，Ａさんに対し，「パスポート、プリーズ」とだけ言いました。Ａさんは，外国人登録証明書は持っていたものの，パスポートは家に置いていました。以前にも「パスポートの提示」を求められた経験があるＡさんは，そのときと同様に，「パスポートは家にある，家に行って見せるよ」と言って歩き出しました。

　ところが，警察官は，Ａさんの前に両手を広げて立ちふさがりました。家に案内しようとするＡさんとそれを止めようとする警察官は，お互い触れない距離で一進一退していました。

　そして，Ａさんが警察官を避けるため，一歩後ろに下がろうとして段差に足を取られて転倒したとき，事態は急変しました。

　警察官が，突然，倒れているＡさんの腕を掴み，後ろ手に押さえたのです。警察官は，Ａさんを，警察官を殴ったとして，公務執行妨害罪の容疑で現行犯逮捕しました。

　Ａさんは，倒れるなり拘束され，何が起きたのかわかりませんでした。

　その後，Ａさんは起訴されてしまいました。

　Ａさんは裁判で「警察官を殴っていない。」と述べ，無罪を主張しました。

　裁判では，Ａさんが警察官を殴ったか否かが争点になりました。

　出廷した警察官は「平手で顔を殴られた。」と述べ，目撃したという警察官は「Ａさんの腕は警察官の顔を殴るような動きをした。」と証言しました。

　しかし，実はＡさんの身体には障がいがあり，Ａさんにとって手を肩より上に上げ，狙ったものを殴るといった行為はとても難しいことなのです。身長などから考えて，Ａさんが警察官の顔を平手打ちにするためには手を肩より上に上げなくてはなりません。

　そこで，「警察官が主張するような『平手打ち』をＡさんが行うことは非常に困難である」ということが弁護側の主張の大きな柱になりました。検察官の主張と弁護団の主張は真っ向からぶつかりました。

　数回の審理を経た後，Ａさんに下された判決は「無罪」でした。

　裁判官は，警察官の証言の信用性こそ否定はしなかったものの，Ａさんが警察官を平手で殴るという動きができるかについては疑問があるとして，証明不十分を理由に無罪判決を言い渡したのです。

　検察官からの控訴はなく，Ａさんの無罪は確定しました。

　弁護団は，外国人に対する偏見に基づく不適切な職務質問が本件を誘発したと考えていました。

 幸いにして，Ａさんは無罪判決を得ることができましたが，外国人に対する職務質問の在り方について深く考えさせられる事件でした。

弁護士　氏家　宏海

（※以下、上記の英語翻訳版です）

 The plaintiff, who was accused of obstruction of justice, won his lawsuit proving his innocence in December 2010.

 His lawsuit began in November 2009, when he was walking near his house with his friend and two police officers stopped them for questioning.

 He was born in a country in Africa and moved to Japan after marrying a Japanese national. Anyone can tell he is of a foreign national from his appearance. For that reason, he was often questioned by police on the streets and he knew how to handle it by then. All foreign residents of Japan are required to carry passports at all times by law, except those who have alien registration cards. Regarding this lawsuit, the police on the street asked him, “Passport, please.” Although he had his alien registration card with him, he left his passport at home. As he had been asked to show his passport before, he told the police, “I have my passport at home. I will show it to you there.” When he started walking, the police blocked his way with their arms raised. He, who wanted to lead them to his house, and the police, who wanted to stop him, stood keeping a certain distance they didn’t touch each other. When he took one step back to avoid the police and fell from tripping over a curb, the situation turned drastically. The police suddenly grabbed his arms and restrained him with his arms behind his back. The police arrested him on the spot for obstruction of justice claiming that he had punched them. As he was restrained upon falling, he had no idea what was going on. Later, he was prosecuted.

 He insisted in court that he never punched the police officers and pleaded not guilty. The lawsuit was focused on whether or not he had punched the police officers. The police who appeared in court said, “I was slapped with an open hand.” A witness testified, “His arm moved in a way as if he was going to punch the police.” But with his physical disability, it is usually difficult for him to raise his hand above his shoulder and punch (slap) something he aimed for.

 Considering his height, he would have had to raise his hand above his shoulder to slap the police officer. The defense lawyers focused on the point that it is very difficult for him to “slap” the police as they claim. Their claims contradicted.

 After several hearings, the court ruled that he was not guilty.

 The judge did not deny credibility of the police testimony but ruled that there is a reasonable doubt that he was able to move his hand to slap the police. The judge gave the not-guilty verdict without merit. His innocence was decided as the prosecutors did not appeal the ruling. 

 The defense lawyers had in mind that inappropriate questioning led by prejudice against foreign residents of Japan triggered this lawsuit. Although he was luckily able to win the not-guilty verdict, this case leads us to consider the legality of police questioning conducted on foreign residents.